EL AYUNTAMIENTO DE MUNDAKA NIEGA QUE EXISTA FALTA DE LEGALIDAD URBANÍSTA EN LA 4ª PLANTA DE LA CALLE LORATEGI 16

-->
2013/01/01

EL AYUNTAMIENTO DE MUNDAKA NIEGA QUE EXISTA FALTA DE LEGALIDAD URBANÍSTA EN LA 4ª PLANTA DE LA CALLE LORATEGI 16.

Ante las afirmaciones realizadas en la noticia publicada en el periódico GARA el viernes, 1 de febrero, el Ayuntamiento de Mundaka quiere aclarar lo siguiente:

- Que el 21 de septiembre de 2012 se recibió en este Ayuntamiento una denuncia del colectivo Zain Dezagun Urdaibai para solicitar la incoación del expediente de restauración de la legalidad urbanística en la planta 4ª de la calle Lorategi 16, por considerar que se estaban llevando a cabo obras "sin que conste que se ha obtenido previamente la oportuna licencia municipal de obras".

- Que esa denuncia es totalmente falsa ya que se interpuso sin haber comprobado previamente que las obras sí cuentan con licencia de obras otorgada mediante Decreto de la Alcaldesa en funciones nº 38/2012, de 1 de marzo. Así mismo, respecto a una serie de modificaciones, se otorgó una nueva licencia mediante Decreto de la Alcaldesa en funciones nº146/2012, de 5 de junio.

- Que esta licencia se otorgó en base a un proyecto de arquitecto presentado en el Ayuntamiento el 17 de febrero de 2012.

- Que previamente a la emisión de la licencia se emitió el oportuno informe favorable por el arquitecto asesor y se trató en la Comisión de Urbanismo, en la que se decidió otorgar las licencias por unanimidad. Y se solicitó la aportación del permiso de la Comunidad de Propietarios para las actuaciones planteadas.

- Que no procede la incoación de ninguno de los expedientes solicitados dado que las obras sí cuentan con licencia urbanística, tal y como se debería haber comprobado antes de interponer denuncia y de su publicación en prensa. Ya hace dos semanas se llevó a la Comisión de Urbanismo la respuesta al grupo Zain Dezagun Urdaibai por la que se inadmite la denuncia.

- Que al inmueble nº 16 de la calle Lorategi no se le aplica de ningún modo la aludida Ley de Patrimonio Cultural Vasco, por no ser un bien catalogado, ni inventariado.
- Que según se recoge en el proyecto, dicha vivienda y sus instalaciones están conectadas a la red de saneamiento municipal, por lo que es totalmente falso que se esté vertiendo directamente a la playa de Laidatxu.

Por todo, el Ayuntamiento de Mundaka niega categóricamente la grave afirmación de que se está tratando de "maquillar" nada tras la presentación de dicha denuncia, ya que, como se puede comprobar el proyecto visado y la licencia son muy anteriores a la presentación de ese escrito.

Y requerimos al periódico Gara la aclaración en su Medio de Comunicación de dicha información publicada.

Comentarios

  1. El documento dice que “Eel Ayuntamiento de Mundaka niega...”. Todos sabemos que el Ayuntamiento en si tiene un significado o acepción muy amplio -por que en elecciones hacemos referencia a que Ayuntamiento somos todos- A mi entender no se puede mandar ningún escrito en representación del ayuntamiento sin identificación del remitente, sea alcalde, secretario, administrativo, etc. Ya que, independientemente del contenido y su veracidad en el asunto, la representación del ayuntamiento en asuntos similares lo tiene que otorgar el pleno del ayuntamiento mediante acuerdo de pleno, máxime si es para opinar, como es el caso. Si fuera un informe técnico (que pretende serlo, mas de opinió, mas despiste) debiera venir firmado por él tal técnico, sea arquitecto u secretario. Y si fuera el alcalde, lo podría hacer en bases a los informes preceptivos.
    Resumiendo que alguna persona se ha atribuido la representación Municipal y se ha escondido detrás de un escudo municipal (que por cierto se puede bajar de internet), para mandar la carta. Pienso que puede ser un delito.

    ResponderEliminar
  2. El documento dice que “la denuncia totalmente es falsa”. Semejante afirmación es una barbaridad, sin hacer referencias técnicas a informes y siempre siguiendo el procedimiento. Quiere hacer referencias técnicas para decir que se encuentra correctamente tramitado. Y dice tonterías como que se otorga en base a un proyecto de arquitecto presentado en el Ayuntamiento el 17 de febrero de 2012, y posteriormente vuelve a hacer referencia a otros, como comisiones, decretos, etc. Cuando con decir que tiene licencia, que ha cumplido los requisitos del articulo tal y tal de NNSS y que cuenta con informes técnicos favorables, estaba dicho.
    Resumiendo, el hecho que la tramitación y concesión de licencia cumpla con la legislación vigente, no quiere decir que la obra se ajuste a la legalidad. Por que puede, o bien que la obra no se ajuste al proyecto, o que el informe favorable emitido por el técnico municipal no se ajuste a las NNSS o PERI, en una interpretación errónea de estas.

    ResponderEliminar
  3. ZEZEN ESARIA lakota5 de febrero de 2013, 12:06

    El documento de la oficina de prensa Jelkide dice “y se trató en la Comisión de Urbanismo, en la que se decidió otorgar las licencias por unanimidad”. Las comisiones del Ayuntamiento de Mundaka son Informativas y no decisorias, no se levantan ni actas (en el tiempo que estado yo), por tanto malamente se puede decir cuándo ha sido, quiénes han participado (¿el Sr. Rementeria también?) y/o que comentarios se han emitido.
    El documento dice también que “sí cuentan con licencia de obras otorgada mediante Decreto de la Alcaldesa en funciones nº 38/2012, de 1 de marzo. Así mismo, respecto a una serie de modificaciones, se otorgó una nueva licencia mediante Decreto de la Alcaldesa en funciones nº146/2012, de 5 de junio. ¿De primeros de marzo a mediados de Junio No ha habido Alcalde? ¿Y en que acuerdo de pleno se le faculta a la teniente de alcalde para ejercer de alcalde y en qué se justifica? Por que si no estoy mal informado, para las sustituciones de este tipo se deben tratar en Pleno y justificar. Lo que no se entiendo es por que no se ha pasado por Pleno.

    ResponderEliminar
  4. Sobre las bajantes, dice que “según se recoge en el proyecto, dicha vivienda y sus instalaciones están conectadas a la red de saneamiento municipal”. Si es cierto que a las bajantes de pluviales provenientes del alero del edificio, se han visto modificadas por injerto de tubos provenientes del interior de la vivienda, ¿qué aguas pluviales vienen del interior?
    Todo indica que se han unificado las fecales a las pluviales. ¿A 1ué que red van? ¿A pluviales ? ¿A fecales? La calle Lorategi en los años 80 sufrió una modificación sustancial en sus redes de saneamiento, ya que con anterioridad a esta fecha los vertidos se realizaban a la playa de Laidatxu en varios puntos. Por lo que se genero una red nueva que recoge las fecales y las lleva al punto bajo en la zona oeste de Gure Etxea, donde se realizó un pozo séptico o deposito, en el que también se recogen las redes de Erreka Auzoa, y una vez decantado el residuo se bombea hasta la red que arranca en Goiko Kalea y que va al punto de vertido a la arqueta del colector del Consorcio en la zona de Portutxu. Si no se han modificado la red municipal, el vertido continua sobre la red de pluviales (a la playa) si se ha modificado la red puede ir al deposito del que posteriormente se bombea.
    Si esto último fuera cierto, siendo una barbaridad técnica y económica, la responsabilidad sería del Ayuntamiento, ya que el control de injertos y modificaciones de red debe supervisar responsable municipal. Esto último pienso que no lo han hecho, porque en un día de fuertes lluvias la capacidad del deposito y la de evacuación de las bombas puede ser insuficiente. Lógicamente deberá tener un aliviadero, y este ira a la playa con toda seguridad, por ser esta el punto bajo.

    ResponderEliminar
  5. MEKATXIS¡¡ la Nota dice “que al inmueble nº 16 de la calle Lorategi no se le aplica de ningún modo la aludida Ley de Patrimonio Cultural Vasco”. Pero no dice si cumple con las NNSS y con el PERI muncipales. ¿Entonces que es lo que dice el articulo 7 del PER del Casco Viejo de Mundaka?

    ResponderEliminar
  6. Otro tema es lo de “Prentsa Zerbitzua”.
    No se si lo han hecho queriendo o es otra torpeza municipal poner en el pie del texto el número telefónico de “Prentsa Zerbitzua”. Dicho teléfono, el 946250606, corresponde a la empresa NUEVA EUROPA DISEÑO IMAGEN Y COMUNICACION SL, sita en Gernika y cuyo junta de administración figuran como administradores: GARAY SOLAUN, MIREN LOURDES (representante del UriBuruBatzar del PNV –Gernika-Lumo), GARAY SOLAUN, PEDRO MARIA y URRUCHUA ECHEVARRIA, JOSEBA ANDONI.

    Como se ve, un Prentsa Zerbitzua que parece no tener mucha idea de procedimiento administrativo.

    En este aspecto el grupo municipal debería ver el expediente de contratación de dicha empresa para ver si cumple el Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, es decir desde cuando se ha contratado a dicha empresa para realizar notas de prensa, naturaleza del contrato, objeto y finalidad, ámbito de aplicación, desde cuando está en vigor el contrato, etc. O si se ha contratado en fechas recientes para evitar dar la cara en este asunto o en futuras situaciones similares.

    Si no se ha contratado de acuerdo con Ley de Contratos del Sector Público, debería denunciarse a la Corporación en los términos que se estimen.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Que para que una publicación tenga legitimidad estén seguros que publicaremos los comentarios, rectificaciones, respuestas y criticas que estén escritas con respeto a las normas de cortesía habituales, aunque sean contrarios a nuestra linea de pensamiento o a alguno de nuestros colaboradores.

Por lo contrario, en caso de que se lleguen a nuestro Blogg esos comentarios ilícitos o falsedades los eliminaremos de oficio en cuanto tengamos conocimiento de los mismos, para evitar del daño que pretende causar el autor de tales comentarios.